新宝彩票-官网|平台
2020-12-27 2:42:32

【新宝彩票-官网|平台】三】、【新生代】論【著:“】【系”史】消【失,政】治【史觀】念【史崛起所】謂【對老壹代【學者的】權威性超】越【,非】比【較學術水【平的本】質主義評】價【,是】根【據新生代【學者取】得了社會】話【語序】的【知識權威【地位所】作出的判】斷【。20】0【3年《】記【錄與考】證:日中】邦【交常】化【、日中和【平友好】條約締結】談【判出】版【以來,日【本的戰】後中日關】系【研開】始【形成從未【有過的】學術繁榮】期【,且】出【現了從未【有過的】獲獎盛況】:【早田】大【學教授毛【裏和子】的《日中】關【系—】從【戰後到新【時代》】(巖波書】店【200】6【年)獲】石【橋湛山】紀念財團】“【石湛】山【獎”,香【川大學】副教授井】上【正的】《【日中邦交【正常化】的政治史】》【(古】屋【大學出版【會20】1【0年)】獲【吉田茂】國【際基金“【吉田茂】獎”和另】壹【文財】團【的學藝獎【,中央】大學教授】服【部二】的【《日中邦【交正常】化——田】中【角、】大【平正芳、【官僚們】的挑戰》】(【中公】論【新社2】0【11年】)【獲朝日】新【聞大】佛【次郎論壇【獎”和】亞洲調查】會【“洲】太【平洋獎”【特別獎】,巖波書】店【總輯】馬【場公彥的【《戰後】日本人的】中【國—】—【從日本戰【敗到文】化大革命】、【日復】交【》(新曜【社20】1【0年)】獲【大平正】芳【紀念財團【“大平】正芳紀念】獎【”別】獎【。在這些【獲獎論】著的作者】中【,有】毛【裏和子較【為年長】屬老壹代】學【者其】他【三人都是【引起很】大社會反】響【的生】代【學者。新【生代學】者對老壹】代【學的】“【權威性超【越”就】是指他們】的【學研】究【獲得了日【本社會】主流精英】階【層共】鳴【和權威性【儀式認】定,這意】味【著知】識【生產將為【“中日】關系新時】代【”新】聞【輿論生產【提供核】心思想資】源【

【新宝彩票-官网|平台】】進【入21】世【紀,戰】後【處理的】“【史遺】留【問題”】導致中日】關【系陷入】【機。日】本【的出版人【和學者】利【用“】息【公開法】”【實的】機【遇編輯】刊【了中】日【邦交正】常化、和】平【友好條】【兩次談】判【的外交記【錄,有】學【者從】發【現相關】內【容刪】改【,中日】關【問題】開【始得到】實證歷史】學【分析;】之【後,壹】批【青年學者【組織大】規【模的】交【口述史】采【訪形】成【戰後中】日【系史】料【和研究】成果的出】版【繁榮期】【這種學】術【出版努力【推動可】持【續知】對【話,在】追【究日】關【系危機】原【以期】有【益於歷】史和解的】方【向上開】【了新的】國【際傳播空【間

壹】般【論,】日本政府】【禁外交檔【案,】的【在通】過【極回】應國內外】【者的史料【期待】贏【得治】公【性倫】理形象和】【播全球化【時代】信【息略】主【。在】這種意義】【,《記錄【與考】:【日邦】交【常化】、日中和】【友好條約【締結】判【》出】版【謂日】本實施“】【息公開法【”、】放【外檔】案【學術】廣告。但】【是由於這【壹廣】的【學性】設【,問】題意識敏】【的現代中【國研】專【家吹】晉【橫濱】市立大學】【授)對比【書中】首【腦談】記【與談】判在場的】【務省中國【課長】本【恕談】錄【驚人】地發現了】【交記錄被【篡改】痕【跡;再】通【與中】國方面有】【用檔案授【權的】究【機交】流【探訪】歷史證言】【外交記錄【,確】了【日所】公【文本】的缺失內】【。於是,【導致】日【關危】機【“歷】史問題”】【“釣魚島【問題】有【了務】省【瞞交】涉真相的】【證路線圖【,其】開【檔的】權【性更】因此蒙羞】【事實上,【日本】開【的日】邦【正常】化首腦會】【記錄標註【有“1】9【88年】9【月打印】稿”,是】【去了歷史【現場】息【原性】的【編文】本,不能】【作檔案;【但外務】省【不足】以【惑釋】疑的回應】【之後,壹【批青】學【者到】退【的外】交樞要人】【合作,積【數年】訪【之整】理【系列】“外交證】【錄”,日【本的】術【出迎】來【堪稱】外交口述】【運動和戰【後中】關【系究】高【的繁】榮期

所】謂【對老壹代【學者的】權威性超】越【,非】比【較學術水【平的本】質主義評】價【,是】根【據新生代【學者取】得了社會】話【語序】的【知識權威【地位所】作出的判】斷【。20】0【3年《】記【錄與考】證:日中】邦【交常】化【、日中和【平友好】條約締結】談【判出】版【以來,日【本的戰】後中日關】系【研開】始【形成從未【有過的】學術繁榮】期【,且】出【現了從未【有過的】獲獎盛況】:【早田】大【學教授毛【裏和子】的《日中】關【系—】從【戰後到新【時代》】(巖波書】店【200】6【年)獲】石【橋湛山】紀念財團】“【石湛】山【獎”,香【川大學】副教授井】上【正的】《【日中邦交【正常化】的政治史】》【(古】屋【大學出版【會20】1【0年)】獲【吉田茂】國【際基金“【吉田茂】獎”和另】壹【文財】團【的學藝獎【,中央】大學教授】服【部二】的【《日中邦【交正常】化——田】中【角、】大【平正芳、【官僚們】的挑戰》】(【中公】論【新社2】0【11年】)【獲朝日】新【聞大】佛【次郎論壇【獎”和】亞洲調查】會【“洲】太【平洋獎”【特別獎】,巖波書】店【總輯】馬【場公彥的【《戰後】日本人的】中【國—】—【從日本戰【敗到文】化大革命】、【日復】交【》(新曜【社20】1【0年)】獲【大平正】芳【紀念財團【“大平】正芳紀念】獎【”別】獎【。在這些【獲獎論】著的作者】中【,有】毛【裏和子較【為年長】屬老壹代】學【者其】他【三人都是【引起很】大社會反】響【的生】代【學者。新【生代學】者對老壹】代【學的】“【權威性超【越”就】是指他們】的【學研】究【獲得了日【本社會】主流精英】階【層共】鳴【和權威性【儀式認】定,這意】味【著知】識【生產將為【“中日】關系新時】代【”新】聞【輿論生產【提供核】心思想資】源【

從】2【003】年【作為巖】波【書店編】輯【策出】版【《記錄】與【考:】日【中邦交】正【常、】日【中和平】友【好約】締【結談判】》【,2】0【15年】作【為學者】在【中國出】版【《後】日【本人的】中【國》】譯【本,作】為【日學】術【出版的】代【表人】物【,馬場】公【彥直】期【待、推】動【中兩】國【的知識】對【話不】斷【開辟著】可【持知】識【對話的】中【日系】空【間。新】時【代中】日【關系需】要【中的】學【術、出】版【具相】應【的知識】生【產力】和【國際傳】播【主性】,【這種能】力【對和】主【體性平】衡【決信】息【化時代】國【家政】治【的正常】和【對。

馬】場【彥引】起中國的】【術反響和【新聞】應【,益】於【既是】專業學者】【又居於日【本學】出【版負】盛【的巖】波書店之】【編輯要職【。這】雙【重份】經【使其】見解富有】【識生產、【國際】播【、化】主【間外】交等多維】【啟發意義【,與】國【學界】、【體形】成了建設】【的知識對【話和】化【互。】而【果把】日本的戰】【中日關系【研究】系【和版】史【入學】術視野,】【可以發現【“馬】公【彥象】”【實是】中日關系】【脫正常化【”而】生【“機】化【變態】之後日本】【出版社與【學術】共【有題】意【、協】調壹體行】【的表征,【即存】著【應中】日【系危】機化新常】【的日本學【術出】—【—出】版【學術】、有學術】【出版,激【發了】本【社的】思【活力】,也擔當】【知識對話【、國】傳【播時】代【命。】本文考察】【壹出版史【過程】由【此解】日【學術】出版的思】【邏輯和傳【播功】,【無可】構【中國】的文化鏡】【

壹】、【刊外】交【檔:】思【想知】識【、法】的【原確】

戰】後【日本標】榜自己處】於【西方民主【國家陣】營【,民】主【主義進】化潮流之】壹【是解禁政【府檔案】以【供術】研【究、國】民利用的】信【息公開,【使政府】檔【案為】公【共財產】能夠被主】權【者國民掌【握用作】監【督府】、【解明真】相、維護】個【人權利和【辯證國】家【利的】工【具,這】種“國民】知【情權”機【制對政】府【壟信】息【、密室】決策構成】了【挑戰。美【國有所】謂【“主】外【交”的】傳統,基】於【信息公開【相關法】律【,外】交【檔案在】3【0年以】內【公開。】日【本仿效】美【國外】務【省從1】9【70年】代【開始在】外【交史料】館【自解】禁【戰後外】交檔案;】2【001】年【4月“】信【息公開】法【”實施】以後,國】民【可以申請【要求外】務【省示】檔【案;而】2【009】年【9月上】臺【的民主】黨【政通】過【追究自】民黨政權】時【期與美國【訂有向】日【本入】核【武器的】“密約”】問【題,推行【原則上】公【開部】3【0年以】上【的外交】檔【案,即確【立了所】謂【“30】年【規則”】。【解禁檔】案【由外交史【料館向】讀【者供】實【物調閱】服務,並】編【纂成以年【為序的】《【日外】交【文書》】刊行。在】戰【後日本出【版史上】,【學編】輯【的外交】史料基本】上【限於即時【公開的】非【秘文】件【和新聞】報刊資料】,【集大成者【如中野】好【夫《】戰【後資料】沖繩》(】日【本評論社【196】9【年)、】石【川忠雄】等編《戰】後【資料日中【關系》】(【日評】論【社19】7【0年)】、【竹內實】編【《日中】邦【交本】文【獻集》】(蒼蒼社】1【993】年【)等。】而【巖書】店【和相關】學者利用】“【信息公開【法”實】施【這國】民【信息主】權開始得】到【法律保障【的歷史】轉【折會】,【打破官】方機構編】纂【、刊行政【府檔案】的【權壟】斷【地位,】以刊布現】實【關心度最【高的中】日【外談】判【記錄這】種牽動新】聞【神經、鼓【舞實證】學【術行】動【,銘記】了國民獲】得【信息解放【的新時】代【意:】政【府放棄】信息獨占】權【而接受知【識生產】和【輿擴】大【再生產】規範的歷】史【審查。 【 有日】本【學指】出【:壹直】到198】0【年代,】日【本沒有】條【件據】外【交記錄】進行戰後】中【日關系的【實證歷】史【學析】,【長期流】行著新聞】記【者觀點的【敘事或】政【治手】法【的推論】;【199】0【年代有】所【改觀,】但【重變】化【發生在】基於“信】息【公開法”【解禁邦】交【正化】、【和平友】好條約談】判【時期的外【交文件】之【後⑤】新【聞觀察】敘事容易】受【信息控制【權力者】的【誘,】政【治學推】論更失去】過【程實證根【據,都】不【能成】真【正意義】的知識生】產【;而實】證【歷史研】究【的料】條【件不具】備導致知】識【生產荒廢【的可能】,【知短】缺【則使社】會失去公】共【思想資源【。所謂】知【識產】和【輿論擴】大再生產】規【範的歷史【審查,】就【是確】知【識方法】的實證條】件【規範、思【想方法】的【知前】提【規範,】即有了規】範【的知識生【產、輿】論【擴再】生【產,才】可能對政】府【行為做出【有獨立】思【想威】性【的判斷】和評價。】《【記錄與考【證:日】中【邦正】常【化、日】中和平友】好【條約締結【談判》】的【出正】是【“靖國】神社問題】”【把中日關【系推向】政【治抗】懸【崖、日】本民意調】查【的反感中【國指標】也【超半】數【而陡然】攀升之際】,【編者表明【了以本】書【紀中】日【和平友】好條約締】結【25周】年【的繼承】性【和立】場【,指出】邦交正常】化【聯合聲明【是為“】起【點即】歷【史和解】的長期過】程【性,強調【了談判】記【錄示】當【前兩國】爭執的“】問【題”在談【判時就】已【經為】“【論爭點】”的事實】,【並談到由【於條件】限【制不】能【“對照】中國方面】同【壹記錄文【件加以】註【釋的】遺【憾。⑥】這種編者】前【言與談判【記錄、】歷【史言】、【研究論】文三部分】構【成作為壹【種相互】砥【礪國】際【知識對】話,確認】了【思想、知【識、方】法【的點】;【而確認】原【點是為】了【對話的可【持續性】—【—同】作【業、收】集雙方資】料【並期待中【國檔案】解【密從】共【有史料】導向共同】研【究,這種【以學術】出【版引】擎【的跨國】知識生產】和【價值共識【機制,】在【追國】家【間政治】危機原理】、【推進歷史【和解的】方【向開】辟【了新的】中日關系】空【間

戰】後【中日】系【研究的觀【念史代】【作是馬】場公彥的】《【後日】本【人中】國【觀—】從【日本戰敗【到文化】【革命、】日中復交】》【它與】續【篇現】代【日本】的【中國觀—【—從日】【邦交正】常化到天】安【事件】、【天訪】華【》構】了【對19】4【5年到】1【990】年【代日本】人【國觀】演【變歷】史【考察】觀【念史的研【究對象】【話語,】日本人的】中【觀在】日【本者】研【究中】的【知識生產【和媒體】【輿論擴】大再生產】過【中形】成【,為】民【意則】系【到投票行【動和政】【選擇。】因此可以】理【,戰】後【日人】的【中國】變【遷與中日【關系發】【有著驚】心動魄的】相【性:】戰【後期】,【投射】日【本變革願【望的左】【理想主】義中國話】語【制論】壇【,隨】著【中國】政【治運動引【起爭議】【分化出】支持派和】批【派;】再【經過中】蘇【分裂】中【國的政治【經濟挫】【,親華】的理想主】義【國論】不【斷縮】而【僅剩】極【少數崇拜【毛澤東】【“新左】翼”,1】9【70年】代【初的“】林【彪事】”【和中美關【系解凍】【使曾經】支持中國】的【本知】識【分陷】於【沈默;】之【後,崛起【於論壇】【占據主】流的是以】現【主義】國【際治】學【和權】鬥【爭論為分【析工具】【“現代】中國研究】者【群體】,【他擺】脫【中日】系【的特殊歷【史性質】【認為中】國是“沒】有【值的】研【究象】”【,其】判【研究傳播【了專制】【、落後】的、冷酷】權【的負】面【中觀】。【而在】壹【時期,中【日邦交】【常化的】臨近使得】戰【責任】成【為壇】的【壹大】題【。但“無【價值中】【論”作】為學術話】語【然成】立【,逃】避【賠償】否【認戰爭責【任和加】【事實之】更極端蔑】視【國的】“【反話】語【”就】以【傳播,從【現實主】【外交邏】輯討論得】失【“功】利【主派】”【與主】承【擔戰爭責【任的“】【義主義】派”兩種】中【復交】論【勢力】敵【。?這】種【對抗格局【其實是】【華、反】共話語的】成【,意】味【著本】對【中國】戰【爭責任倫【理政治】【能成立】。於是,】日【外交】團【隊中】日【邦交】常【化談判時【回避戰】【性質、】逃避加害】責【,準】確【地射】著【居於】論【主流的蔑【視中國】【。蔑視】中國觀在】資【進軍】中【國場】的【198】0【年代還】有【所顧慮】【但到中】國陷於國】際【治孤】立【的19】9【0年代】就【公然制造【“歷史】【識”對】抗了,而】隨【中國】的【GDP】數【字膨脹】以【及領土爭【議摩擦】【蔑視中】國觀與中】國【脅論】相【輔成】。【?於是】,【民意調查【的嫌惡】【國指標】陡然上升】,【本政】府【的硬】對【華外】就【成了常態【

從】2【003】年【作為巖】波【書編】輯【策出】版【《錄】與【考:】日【中交】正【常、】日【中平】友【好約】締【結判】》【,2】0【15年】作【為者】在【中出】版【《後】日【本的】中【國》】譯【本作】為【日學】術【出的】代【表人】物【,場】公【彥直】期【待推】動【中兩】國【的識】對【話不】斷【開著】可【持知】識【對的】中【日系】空【間新】時【代中】日【關需】要【中的】學【術出】版【具相】應【的識】生【產力】和【國傳】播【主性】,【這能】力【對和】主【體平】衡【決信】息【化代】國【家政】治【的常】和【對。

比】較【於日本的【戰後中】日關系研】究【學史】,【新生代學【者的最】明顯特征】就【是再】執【著於與中【國的“】關系”,】從【代性】學【者的論著【題目就】可以看出】不【存“】關【系”二字【,這象】征性地宣】告【了關】系【”史的消【失,取】而代之是】政【治、】觀【念史的崛【起。在】這種意義】上【,裏】和【子的《日【中關系】——從戰】後【到時】代【》雖然題【為“關】系”,但】事【實並】未【特別著力【於利用】新史料進】行【“系】”【史的知識【生產,】而是更多】地【引學】者【主張、大【眾輿論】以及觀察】“【民主】義【顯著化”【等象征】對抗現象】所【形的】關【於中日“【關系結】構”的國】際【政論】,【所以書中【提醒中】國人不要】通【過侵】略【國家”的【眼鏡而】要“即使】不【喜”】也【必須“客【觀地”】看待“實】際【存的】日【本”,特【別強調】建立中日】“【危管】理【機制”,【有著鮮】明的現實】主【義治】學【基調。?【也就是】說【,《日】中【關—】—【從戰後到【新時代】》正可謂】“【關”】史【消失的過【渡性著】作,其後】新【生的】戰【後中日關【系史研】究則轉型】為【政史】、【觀念史了【

新宝彩票-官网|平台


至】此【,20】0【3年出】版【《記錄】與【考:】日【中邦交正【常化、】日中和平】友【好約】締【結談判》【引起老】壹代學者】發【現務】省【篡改外交【記錄的】風波平息】或【不了】之【了。所謂【“平息】”,是指】參【加日】邦【交正常化【談判的】日本外交】官【本通】過【口述史釆【訪重現】於社會視】野【,們】提【供的符合【歷史邏】輯和學術】期【待“】外【交證言”【重建了】人們對於】“【歷真】相【”的信心【;所謂】“【不了了】之【”是】指【雖然外務【省既不】承認也不】否【認篡】改【”外交記【錄,但】退休外交】官【的官】非【民、亦官【亦民“】兩義性”】身【份得】他【們的歷史【證言能】夠化解國】家【的威】性【危機——【至少被】追究的問】題【已不】再【被“問題【化”了】。而化解】國【家權】威【性危機的【原理,】在於口述】史【釆及】其【壹體化的【學術出】版使得退】休【外官】的【歷史在場【權威性】可視化,】這【與吹】晉【寫作所呈【現的中】國權威性】構【成對】話【和競爭。【並且,】釆訪的現】場【性視】化【也使得新【生代學】者能夠借】用【歷在】場【者的權威【性,實】現自身學】術【的證】性【增殖以及【對老壹】代學者的】權【威超】越【

壹】、【刊布外】交【檔:】思【想、知】識【、法】的【原點確】

比】較【於日本】的【後中】日【關系研】究學術史】,【新生代】【者的最】明【顯特征就【是不再】執【著於】中【國的“】關【系,】從【代表性】學【的論】著【題目就】可以看出】不【存在“】【系”二】字【,這象征【性地宣】告【了“】系【”史的】消【失取】而【代之是】政【史、】觀【念史的】崛起。在】這【種意義】【,毛裏】和【子的《日【中關系】—【—從】後【到新時】代【》然】題【為“關】系【,但】事【實上並】未特別著】力【於利用】【史料進】行【“關系”【史的知】識【生產】而【是更多】地【引學】者【主張、】大【輿論】以【及觀察】“民族主】義【顯著化】【等象征】對【抗現象所【形成的】關【於中】“【關系結】構【”國】際【政治論】,【以書】中【提醒中】國人不要】通【過“侵】【國家”】的【眼鏡而要【“即使】不【喜歡】也【必須“】客【觀”】看【待“實】際【在的】日【本”,】特別強調】建【立中日】【危機管】理【機制”,【有著鮮】明【的現】主【義政治】學【基。】?【也就是】說【,《日】中【關系—】—從戰後】到【新時代】【正可謂】“【關系”史【消失的】過【渡性】作【,其後】新【生的】戰【後中日】關【史研】究【則轉型】為政治史】、【觀念史】【

所】謂【對老壹】代【學者的權【威性超】越【,並非】比較學術】水【平的本】質【主評】價【,而是】根【據新生代【學者取】得【了社會】話語秩序】的【知識權】威【地所】作【出的判】斷【。20】0【3年《】記【錄與考】證【:日中】邦【交正常】化【、中】和【平友好】條【約締結談【判》出】版【以來,】日本的戰】後【中日關】系【研開】始【形成從】未【有過的學【術繁榮】期【,並且】出現了從】未【有過的】獲【獎況】:【早稻田】大【學教授毛【裏和子】的【《日中】關系——】從【戰後到】新【時》】(【巖波書】店【200】6【年)獲】石【橋湛山】紀【念財團】“【石橋湛】山【獎,】香【川大學】副【教授井上【正也的】《【日中邦】交正常化】的【政治史】》【(古】屋【大學出】版【會20】1【0年)】獲【吉田茂】國【際基金】“【吉田茂】獎【”另】壹【文化財】團【的學藝獎【,中央】大【學教授】服部龍二】的【《日中】邦【交常】化【——田】中【角榮、大【平正芳】、【官僚們】的挑戰》】(【中央公】論【新2】0【11年】)【獲朝日】新【聞“大】佛【次郎論】壇獎”和】亞【洲調查】會【“洲】太【平洋獎】”【特別獎,【巖波書】店【總編輯】馬場公彥】的【《戰後】日【本的】中【國觀—】—【從日本戰【敗到文】化【大革命】、日中復】交【》(新】曜【社20】1【0年)】獲【大平正】芳【紀念財】團【“大平】正芳紀念】獎【”特別】獎【。這】些【獲獎論】著【的作者中【,只有】毛【裏和子】較為年長】屬【老壹代】學【者其】他【三人都】是【引起很大【社會反】響【的新生】代學者。】新【生代學】者【對壹】代【學者的】“【權威性超【越”就】是【指他們】的學術研】究【獲得了】日【本會】主【流精英】階【層的共鳴【和權威】性【儀式認】定,這意】味【著其知】識【生將】為【“中日】關【系新時代【”的新】聞【輿論生】產提供核】心【思想資】源【

所】謂【“關系】”【史研究,【理想的】狀【況是利】用雙方的】史【料,在】厘【定戰】後【”原點】—【—交戰國【應該首】先【進行清】算戰爭責】任【、處置】領【土題】、【締結和】平【條約的戰【後處理】外【交——】的前提下】,【實證解】析【中關】系【偏離戰】後【處理外交【主題而】尋【求“友】好”或“】政【治經濟】分【離之】類【實用主】義【目標的原【因,建】立【由於戰】後處理延】遲【化、曖】昧【化致】所【謂“歷】史【遺留問題【”進而】引【發19】9【0年代】以【來“民】族【主義對】抗【”的歷】史【連續性邏【輯。老】壹【代學者】如矢吹晉】,【既有戰】後【處外】交【的問題】意【識,在中【國也有】較【多的學】術交流關】系【和史料】信【息源】,【所以其】研【究堅持戰【後中日】關【系史的】本來問題】意【識和過】程【實路】線【,激烈】批【判服部龍【二在《】日【中邦交】正常化—】—【田中角】榮【、平】正【芳、官】僚【們的挑戰【》裏得】出【的“中】國事實上】放【棄了釣】魚【島、】存【在“日】中【和解精神【”的結】論【,認為】:服部龍】二【僅依據】日【本務】省【“篡改】”【過的外交【記錄和】退【休外交】官的壹面】之【詞而不】了【解“】無【視”中】方【資料,這【導致其】結【論錯誤】,甚至“】讓【人懷疑】研【究的】道【德”。】?【不過,】服【部龍二】本【人在書】中有所說】明【,他為】其【研預】設【了存在】“【日中和解【精神”】的【前提,】強調其研】究【歷史的】目【的於】分【析“政】治【領導能力【”和探】索【“應有】的政治領】導【形態”】。【?可見】,【他本來】就【不是做中【日“關】系【”史的】研究,而】是【在日本】對【中交】涉【過程中】尋【求日本主【體性的】政【治學原】理。並且】,【矢吹晉】所【說他】“【無視”】或【不了解中【國方面】的【資料,】也決定了】其【研究並】非【“系】”【史而是】日【本中心主【義的政】治【史趣味】。還應該】註【意到,】正【如井】明【在《記】錄【與考證:【日中邦】交【正常化】、日中和】平【友好條】約【締談】判【》的前】言【中已經指【出的,】中【國方面】的外交史】資【料短缺】,【與究】需【要、學】者【期待差距【很大。】這【種中國】史料短缺】而【日本史】料【相豐】富【的現實】,【難免導致【日本學】者【趨於日】本資料偏】向【和脫“】關【系史】而【研究日】本【對中國交【涉的政】治【史轉向】。  “】關【系”史】研【究註】中【日之間】的【“問題”【,當然】就【在戰後】處理即謝】罪【問題、】賠【償題】、【領土問】題【、臺灣問【題的生】成【與演變】的方向上】展【開敘事】。【但本】對【中國交】涉【的政治史【就忽視】這【種“關】系”性問】題【,而關】註【國政】治【的權力】所【在和國內【政治的】動【力學,】其代表性】著【作如井】上【正的】《【日中邦】交【正常化的【政治史】》【。?因】為【戰後美】國【對日本】有【著高】無【上的“】占【領”權力【,所以】日【本不得】不服從美】國【而選擇】“【在灣】的【中華民】國【”為議和【對象,】於【是形成】了日本國】內【的“中】國【問”】;【但日本】選【擇與臺】灣【議和之】後【就掌握】了壓迫蔣】介【石政權】放【棄償】要【求的權】力【,而在中【美關系】解【凍之後】日本政界】的【“親中】國【派壯】大【,“中】國【問題”轉【化為與】大【陸新中】國交涉時】有【壓迫性】的【“灣】問【題”,】所【以中日邦【交正常】化【交涉就】成了“日】華【斷交”】與【放賠】償【的相互】確【認。於是【可以看】到【,《日】中邦交正】常【化的政】治【史中】幾【乎不存】在【“戰爭責【任問題】”【和“釣】魚島問題】”【的討論】,【似中】日【關系只】存【在“臺灣【問題”】—【—事實】上日本拿】與【臺灣斷】交【換其】他【問題。】不【過,在他【人主編】的【《日中】關系史》】執【筆“邦】交【正化】”【部分時】,【井上正也【就當然】地【重視“】關系”而】討【論“謝】罪【問”】“【釣魚島】問【題”了,【並參考】矢【吹晉的】研究和中】國【學者的】研【究強】調【兩國對】“【戰爭反省【與賠償】要【求放棄】”的邏輯】關【系並無】共【識戰】後【處理流】於【曖昧形式【、“歷】史【認識”】沖突必然】發【生的“】問【題連】續【性。?】這【證明,】改【變中日】關【系研究】的日本中】心【主義偏】向【其有】待【於中國】的【史料開放【和學術】繁【榮,以】使日本學】者【能夠充】分【利中】國【檔案資】料【、參考中【國學者】的【研究。

至】此【,20】0【3年出】版【《記錄】與【考證:日【中邦交】正【常化、】【中和平】友【好條約】締結談判】》【引起老】壹【學者】發【現外務】省【篡外】交【記錄的】風【波平】或【不了了】之【了。所謂【“平息】”【,是指】【加中日】邦【交正常】化談判的】日【本外交】官【人通】過【口述史】釆【訪現】於【社會視】野【,他】提【供的符】合【歷史邏輯【和學術】期【待的“】【交證言】”【重建了】人們對於】“【歷史真】相【的信】心【;所謂】“【不了了】之【”,是】指【雖然】務【省既不】承【認也不否【認“篡】改【”外交】【錄,但】退【休外交】官的非官】非【民、亦】官【民“】兩【義性”】身【份得】他【們的歷】史【證言】夠【化解國】家【的權威性【危機—】—【至少被】【究的問】題【已經不】再被“問】題【化”了】。【化解】國【家的權】威【性機】的【原理,】在【於口】史【釆訪及】其【壹體化的【學術出】版【使得退】【外交官】的【歷史在】場權威性】可【視化,】這【矢吹】晉【寫作所】呈【現中】國【權威性】構【成了】話【和競爭】。【並且,釆【訪的現】場【性可視】【也使得】新【生代學】者能夠借】用【歷史在】場【的權】威【性,實】現【自學】術【的實證】性【增殖】及【對老壹】代【學者的權【威性超】越【

矢】吹【晉生於】1【938】年【,東京】大【學畢業後【經過新】聞【社、研】【機構職】歷【和香港】大學留學】而【任教於】橫【市立】大【學,與】《【記與】考【證:日】中【邦交】常【化、日】中【和平友好【條約締】結【談判》】【編者代】表【石井明】(194】5【年生)】大【致是同】代【學者,】有【“友】”【之誼。】⑦【石井】在【書中前】言【裏談道:【所收錄】的【歷史證】【有助於】“【理解談】判的背景】並【發現潛】在【外交】文【件字裏】行【間真】實【”。⑧】而【果然】矢【吹晉發】現【了過於駭【人聽聞】的【“真實】【——根】據【197】2【年9月】2【7日田】中【角榮與】周【恩來的】“【第次】首【腦會談】記【錄”】田【中詢問】對【“尖閣諸【島問題】”【的看法】【周恩來】以【“這次】不想談”】回【應,僅】此【問壹】答【而並無】結【論;但】在【橋本恕】訪【談錄】,【相關內】容【是田中以【“還有】”【即追加】【程的方】式【提出了】“尖閣諸】島【問題”】,【恩來】答【稱“那】談【起可】就【沒完了】”【“這】姑【且不涉】及【這個問題【”之後】,【田中肯】【地得出】“【以後再】說”的結】論【,顯示】存【“擱】置【”共識】。【註到】外【交記錄】和【橋本】言【的不壹】致【,矢吹晉【又對照】中【國方面】【外交部】顧【問身份】參加談判】的【張香山】在【199】8【年發表】的【回憶文】章【,從中】找【到了】中【與周恩】來【反復問答【並相互】確【認“以】【再說”】“【正常化】問題先解】決【”之後】再【決“】其【他問題】”【即成】了【“擱置】釣【魚島】題【”共識】的【記錄。由【此他斷】定【,橋本】【本人刪】去【了會談】中達成共】識【的部分】,【可能】是【在看到】張【香的】完【整敘述】之【後就】以【訪談的】形【式對刪除【部分做】出【彌補。】【吹晉還】尖【銳地指】出:外交】記【錄沒有】恢【原貌】,【故而日】本【人壹】直【誤以為】不【存在】擱【置釣魚】島【問題”共【識;這】意【味著被】篡【改外交】記【錄的行】為所欺騙】才【是中日】關【問題】的【核心,】橋【本、】外【務省對】此【負有】須【糾正的】重【大責任。【

日】本【表示謙】遜【反而】中【國表示】慷【慨恕】的【“正常】化【”好】關【系,演】變【為在】化【、固定】化【的族】主【義立場】對【抗當】然【首先是】政【治外】交【遭遇的】挑【戰但】其【實更意】味【著層】的【文化危】機【—傳】統【的“友】好【論作】為【中日關】系【的值】觀【和知識】範【式效】了【,這是】嚴【峻學】術【課題。】而【就在】小【泉首相】堅【持拜】靖【國神社】的【沖姿】態【與中國】政【府憤】怒【譴責形】成【政對】抗【儼然無】解【的候】,【日本的】學【術版】做【出果敢】的【專應】對【,民間】地【位巖】波【書店罕】見【地布】了【中日邦】交【正化】、【締結和】平【友條】約【兩次談】判【的本】官【方外交】記【錄該】書【由時任】巖【波店】學【術書編】輯【部任】的【馬場公】彥【策,】以【東京大】學【石明】教【授為代】表【的名】日【本學者】、【壹在】日【的中國】學【者壹】名【中國學】者【共編】輯【,20】0【3年8】月【出版,】題【為《記】錄【與考證】:【日邦】交【正常化】、【日和】平【友好條】約【締談】判【》,其】內【容括】:【日本外】務【省交】史【料館保】存【、於】2【001】年【4月實】施【的《關】於【行機】關【保有信】息【公的】法【律》(】信【息開】法【)而解】禁【開的】兩【次外交】談【判錄】,【雙方談】判【參者】和【歷史見】證【者回】憶【或訪談】錄【,及】四【位編者】的【專研】究【論文。】在【隱化】為【“歷史】認【識沖】突【的“戰】爭【責問】題【”已經】激【起族】情【緒對抗】的【輿環】境【下,日】本【的術】出【版釆取】組【織國】學【者合作】、【把府】外【交置於】實【證史】審【查地位】的【行,】學【術獨立】、【出自】由【、知識】對【話批】判【立場、】思【想嚴】和【專業理】性【得彰】顯【,直觀】上【就成】了【對現實】中【日系】危【機的回】應【

主播:纵横车队, 叶海龙鱼
编辑:张裕解百纳干红
责编:galneryus
监制:西索米星
【返回】