江苏11选五走势图[注册-平台-官网]
2020-12-27 2:31:12

【江苏11选五走势图[注册-平台-官网]】所】謂【對老壹】代【學者的權【威性超】越【,並非】比較學術】水【平的本】質【主評】價【,而是】根【據新生代【學者取】得【了社會】話語秩序】的【知識權】威【地所】作【出的判】斷【。20】0【3年《】記【錄與考】證【:日中】邦【交正常】化【、中】和【平友好】條【約締結談【判》出】版【以來,】日本的戰】後【中日關】系【研開】始【形成從】未【有過的學【術繁榮】期【,並且】出現了從】未【有過的】獲【獎況】:【早稻田】大【學教授毛【裏和子】的【《日中】關系——】從【戰後到】新【時》】(【巖波書】店【200】6【年)獲】石【橋湛山】紀【念財團】“【石橋湛】山【獎,】香【川大學】副【教授井上【正也的】《【日中邦】交正常化】的【政治史】》【(古】屋【大學出】版【會20】1【0年)】獲【吉田茂】國【際基金】“【吉田茂】獎【”另】壹【文化財】團【的學藝獎【,中央】大【學教授】服部龍二】的【《日中】邦【交常】化【——田】中【角榮、大【平正芳】、【官僚們】的挑戰》】(【中央公】論【新2】0【11年】)【獲朝日】新【聞“大】佛【次郎論】壇獎”和】亞【洲調查】會【“洲】太【平洋獎】”【特別獎,【巖波書】店【總編輯】馬場公彥】的【《戰後】日【本的】中【國觀—】—【從日本戰【敗到文】化【大革命】、日中復】交【》(新】曜【社20】1【0年)】獲【大平正】芳【紀念財】團【“大平】正芳紀念】獎【”特別】獎【。這】些【獲獎論】著【的作者中【,只有】毛【裏和子】較為年長】屬【老壹代】學【者其】他【三人都】是【引起很大【社會反】響【的新生】代學者。】新【生代學】者【對壹】代【學者的】“【權威性超【越”就】是【指他們】的學術研】究【獲得了】日【本會】主【流精英】階【層的共鳴【和權威】性【儀式認】定,這意】味【著其知】識【生將】為【“中日】關【系新時代【”的新】聞【輿論生】產提供核】心【思想資】源【戰】後【日關】系研究的】【念史代表【作是】場【公的】《【後日】本人的中】【觀——從【日本】敗【到化】大【命、】日中復交】【,它與續【篇《】代【日人】的【國觀】——從日】【邦交正常【化到】安【門件】、【皇訪】華》構成】【對19】4【5年到】1【990】年【代日本】人中國觀】【變的歷史【考察】觀【念的】研【對象】是話語,】【本人的中【國觀】日【本者】研【中國】的知識生】【和媒體的【輿論】大【再產】過【中形】成,作為】【意則關系【到投】行【動政】策【擇。】因此可以】【解,戰後【日本】的【中觀】變【與中】日關系發】【有著驚心【動魄】相【關:】戰【初期】,投射著】【本變革願【望的】派【理主】義【國話】語控制論】【,但隨著【中國】政【治動】引【爭議】而分化出】【持派和批【評派;】再【經中】蘇【裂和】中國的政】【經濟挫折【,親】的【理主】義【國論】不斷萎縮】【僅剩下極【少數】拜【毛東】的【新左】翼”,1】9【70年】代【初的】林【彪件】”【中美】關系解凍】【使曾經支【持中】的【日知】識【子陷】於沈默;】之【後,崛起【於論】並【占主】流【是以】現實主義】【際政治學【和權】鬥【爭為】分【工具】的“現代】【國研究者【”群】,【他擺】脫【日關】系的特殊】【史性質而【認為】國【是沒】有【值的】研究對象】【,其批判【研究】播【了制】的【落後】的、冷酷】【謀的負面【中國】。【而這】壹【期,】中日邦交】【常化的臨【近使】戰【爭任】成【論壇】的壹大主】【。但“無【價值】國【論作】為【術話】語已然成】【,為逃避【賠償】否【認爭】責【和加】害事實之】【極端蔑視【中國】“【反話】語【就得】以傳播,】【現實主義【外交】輯【討得】失【“功】利主義派】【與主張承【擔戰】責【任“】道【主義】派”兩種】【日復交論【勢均】敵【。?這】種【抗格】局其實是】【華、反共【話語】成【功意】味【日本】對中國的】【爭責任倫【理政】不【能立】。【是,】日本外交】【隊在中日【邦交】常【化判】時【避戰】爭性質、】【避加害責【任,】確【地射】著【於輿】論主流的】【視中國觀【。蔑】中【國在】資【進軍】中國市場】【198】0【年代還】有【所慮】,【到中】國陷於國】【政治孤立【的19】9【0年代】就【然制】造“歷史】【識”對抗【了,】隨【著國】的【GDP】數【字膨脹】【及領土爭【議摩】,【蔑中】國【與中】國威脅論】【輔相成。【?於是】,【民調】查【嫌惡】中國指標】【然上升,【日本】府【的硬】對【外交】就成了常】【

【江苏11选五走势图[注册-平台-官网]】所】謂【對老壹】代【學者的權【威性超】越【,並非】比較學術】水【平的本】質【主評】價【,而是】根【據新生代【學者取】得【了社會】話語秩序】的【知識權】威【地所】作【出的判】斷【。20】0【3年《】記【錄與考】證【:日中】邦【交正常】化【、中】和【平友好】條【約締結談【判》出】版【以來,】日本的戰】後【中日關】系【研開】始【形成從】未【有過的學【術繁榮】期【,並且】出現了從】未【有過的】獲【獎況】:【早稻田】大【學教授毛【裏和子】的【《日中】關系——】從【戰後到】新【時》】(【巖波書】店【200】6【年)獲】石【橋湛山】紀【念財團】“【石橋湛】山【獎,】香【川大學】副【教授井上【正也的】《【日中邦】交正常化】的【政治史】》【(古】屋【大學出】版【會20】1【0年)】獲【吉田茂】國【際基金】“【吉田茂】獎【”另】壹【文化財】團【的學藝獎【,中央】大【學教授】服部龍二】的【《日中】邦【交常】化【——田】中【角榮、大【平正芳】、【官僚們】的挑戰》】(【中央公】論【新2】0【11年】)【獲朝日】新【聞“大】佛【次郎論】壇獎”和】亞【洲調查】會【“洲】太【平洋獎】”【特別獎,【巖波書】店【總編輯】馬場公彥】的【《戰後】日【本的】中【國觀—】—【從日本戰【敗到文】化【大革命】、日中復】交【》(新】曜【社20】1【0年)】獲【大平正】芳【紀念財】團【“大平】正芳紀念】獎【”特別】獎【。這】些【獲獎論】著【的作者中【,只有】毛【裏和子】較為年長】屬【老壹代】學【者其】他【三人都】是【引起很大【社會反】響【的新生】代學者。】新【生代學】者【對壹】代【學者的】“【權威性超【越”就】是【指他們】的學術研】究【獲得了】日【本會】主【流精英】階【層的共鳴【和權威】性【儀式認】定,這意】味【著其知】識【生將】為【“中日】關【系新時代【”的新】聞【輿論生】產提供核】心【思想資】源【

壹】、【刊布外】交【檔案:思【想、知】識【、方法】的原點確】

所】謂【對老壹】代【學者的權【威性超】越【,並非】比較學術】水【平的本】質【主評】價【,而是】根【據新生代【學者取】得【了社會】話語秩序】的【知識權】威【地所】作【出的判】斷【。20】0【3年《】記【錄與考】證【:日中】邦【交正常】化【、中】和【平友好】條【約締結談【判》出】版【以來,】日本的戰】後【中日關】系【研開】始【形成從】未【有過的學【術繁榮】期【,並且】出現了從】未【有過的】獲【獎況】:【早稻田】大【學教授毛【裏和子】的【《日中】關系——】從【戰後到】新【時》】(【巖波書】店【200】6【年)獲】石【橋湛山】紀【念財團】“【石橋湛】山【獎,】香【川大學】副【教授井上【正也的】《【日中邦】交正常化】的【政治史】》【(古】屋【大學出】版【會20】1【0年)】獲【吉田茂】國【際基金】“【吉田茂】獎【”另】壹【文化財】團【的學藝獎【,中央】大【學教授】服部龍二】的【《日中】邦【交常】化【——田】中【角榮、大【平正芳】、【官僚們】的挑戰》】(【中央公】論【新2】0【11年】)【獲朝日】新【聞“大】佛【次郎論】壇獎”和】亞【洲調查】會【“洲】太【平洋獎】”【特別獎,【巖波書】店【總編輯】馬場公彥】的【《戰後】日【本的】中【國觀—】—【從日本戰【敗到文】化【大革命】、日中復】交【》(新】曜【社20】1【0年)】獲【大平正】芳【紀念財】團【“大平】正芳紀念】獎【”特別】獎【。這】些【獲獎論】著【的作者中【,只有】毛【裏和子】較為年長】屬【老壹代】學【者其】他【三人都】是【引起很大【社會反】響【的新生】代學者。】新【生代學】者【對壹】代【學者的】“【權威性超【越”就】是【指他們】的學術研】究【獲得了】日【本會】主【流精英】階【層的共鳴【和權威】性【儀式認】定,這意】味【著其知】識【生將】為【“中日】關【系新時代【”的新】聞【輿論生】產提供核】心【思想資】源【

而】考【察歷史】和【較研】究【則可以】更確切地】使【人認識】【,內容】結【構獨特的【《記錄】與【考證】日【中邦交】正【常、】日【中和平】友【條約】締【結談判】》問世是】日【本出版】【上的創】舉【,推動了【中日關】系【研究】革【命性轉】折【,反】映【著日本】知【精英】階【層的國】際傳播主】體【性意識】

二】、【口史】采【訪在】場【權性】的【可化

壹】、【刊外】交【檔:】思【想知】識【、法】的【原確】

近】幾【年來】研【究戰後日【本人中】【觀的馬】場公彥不】僅【為日】本【的術】新【星,】論【著在中國【也受到】【評並被】翻譯出版】;【他頻繁】演【講中】國【學術】壇【,發表漢【語論文】【甚至是】新聞報刊】深【專訪】的【對,】堪【稱中】關【系遭遇危【機以來】【系學術】文化交流】的【要標】誌【性物】

近】幾【年來,】研【究戰】日【本人中】國【觀的馬場【公彥不】僅【成為日】【的學術】新【星,其】論著在中】國【也受到】好【並被】翻【譯出版】;【他頻繁】演【講於中】國【學術】壇【,發表】漢【語論文,【甚至是】新【聞報刊】【度專訪】的【對象,】堪稱中日】關【系遭遇】危【以來】維【系學術】文【化流】的【重要標】誌【性人】

戰】後【日本標】榜【自處】於【西方民】主【國陣】營【,其民】主【主進】化【潮流之】壹【是禁】政【府檔案】以【供術】研【究、國】民【利的】信【息公開】,【使府】檔【案作為】公【共產】能【夠被主】權【者民】掌【握用作】監【督府】、【解明真】相【、護】個【人權利】和【辯國】家【利益的】工【具這】種【“國民】知【情”】機【制對政】府【壟信】息【、密室】決【策成】了【挑戰。】美【國所】謂【“民主】外【交的】傳【統,基】於【信公】開【相關法】律【,外】交【檔案在】3【0年以】內【公開。】日【本效】美【國,外】務【省1】9【70年】代【開始在】外【交史料】館【自解】禁【戰後外】交【檔;】2【001】年【4月“】信【息公開】法【”施】以【後,國】民【可申】請【要求外】務【省示】檔【案;而】2【009】年【9月上】臺【的民主】黨【政權通】過【追自】民【黨政權】時【期美】國【訂有向】日【本入】核【武器的】“【密”】問【題,推】行【原上】公【開全部】3【0年以】上【的外交】檔【案即】確【立了所】謂【“30】年【規則”】。【解禁檔】案【由外交】史【料向】讀【者提供】實【物閱】服【務,並】編【纂以】年【為序的】《【日外】交【文書》】刊【行在】戰【後日本】出【版上】,【學者編】輯【的交】史【料基本】上【限即】時【公開的】非【秘文】件【和新聞】報【刊料】,【集大成】者【如野】好【夫編《】戰【後料】沖【繩》(】日【本論】社【196】9【年)、】石【川忠雄】等【編戰】後【資料日】中【關》】(【日本評】論【社19】7【0年)】、【竹內實】編【《日中】邦【交本】文【獻集》】(【蒼社】1【993】年【)等。】而【巖波書】店【和關】學【者利用】“【信公】開【法”實】施【這國】民【信息主】權【開得】到【法律保】障【的史】轉【折機會】,【打官】方【機構編】纂【、行】政【府檔案】的【權壟】斷【地位,】以【刊現】實【關心度】最【高中】日【外交談】判【記這】種【牽動新】聞【神、】鼓【舞實證】學【術行】動【,銘記】了【國獲】得【信息解】放【的時】代【意義:】政【府棄】信【息獨占】權【而受】知【識生產】和【輿擴】大【再生產】規【範歷】史【審查。】 【 日】本【學者指】出【:直】到【198】0【年代,】日【本沒有】條【件據】外【交記錄】進【行後】中【日關系】的【實歷】史【學分析】,【長流】行【著新聞】記【者點】的【敘事或】政【治手】法【的推論】;【199】0【年代有】所【改觀,】但【重大變】化【發在】基【於“信】息【公法】”【解禁邦】交【正化】、【和平友】好【條談】判【時期的】外【交件】之【後。⑤】新【聞察】敘【事容易】受【信控】制【權力者】的【誘,】政【治學推】論【更去】過【程實證】根【據都】不【能構成】真【正義】的【知識生】產【;而實】證【歷史研】究【的料】條【件不具】備【導知】識【生產荒】廢【的能】,【知識短】缺【則社】會【失去公】共【思資】源【。所謂】知【識產】和【輿論擴】大【再產】規【範的歷】史【審,】就【是明確】知【識法】的【實證條】件【規、】思【想方法】的【知前】提【規範,】即【有規】範【的知識】生【產輿】論【擴大再】生【產才】可【能對政】府【行做】出【有獨立】思【想威】性【的判斷】和【評。】《【記錄與】考【證日】中【邦交正】常【化日】中【和平友】好【條締】結【談判》】的【出正】是【“靖國】神【社題】”【把中日】關【系向】政【治對抗】懸【崖日】本【民意調】查【的感】中【國指標】也【超半】數【而陡然】攀【升際】,【編者表】明【了本】書【紀念中】日【和友】好【條約締】結【25周】年【的繼承】性【和立】場【,指出】邦【交常】化【聯合聲】明【是“】起【點”即】歷【史解】的【長期過】程【性強】調【了談判】記【錄示】當【前兩國】爭【執“】問【題”在】談【判就】已【經成為】“【論點】”【的事實】,【並到】由【於條件】限【制不】能【“對照】中【國面】同【壹記錄】文【件以】註【釋”的】遺【憾⑥】這【種編者】前【言談】判【記錄、】歷【史言】、【研究論】文【三分】構【成作為】壹【種互】砥【礪的國】際【知對】話【,確認】了【思、】知【識、方】法【的點】;【而確認】原【點是為】了【對話的】可【持性】—【—共同】作【業收】集【雙方資】料【並待】中【國檔案】解【密從】共【有史料】導【向同】研【究,這】種【以術】出【版為引】擎【的國】知【識生產】和【價共】識【機制,】在【追國】家【間政治】危【機理】、【推進歷】史【和的】方【向上開】辟【了的】中【日關系】空【間

】進【入21】世【紀,戰】後【處理的】“【歷史遺】留【問題】導【致中日】關【系陷入】危機。日】本【的出版】人【和學】利【用“信】息【公開法】”實施的】機【遇編輯】刊【布了】日【邦交正】常【化、和】平友好條】約【兩次談】判【的外】記【錄,有】學【者從中】發現相關】內【容被刪】改【,中】關【系問題】開【始得到】實證歷史】學【分析;】之【後,壹】批【青年學】者【組織大】規模的外】交【口述史】采【訪,】成【戰後中】日【關系史】料和研究】成【果的出】版【繁榮】。【這種學】術【出版努】力推動可】持【續知識】對【話,】追【究中日】關【系危機】原理以期】有【益於歷】史【和解】方【向上開】辟【了新的】國際傳播】空【間

壹】般【而,】日【本府】解【禁交】檔【案目】的【在通】過【積回】應【國外】學【者史】料【期以】贏【得治】公【開倫】理【形和】傳【播球】化【時的】信【息略】主【動在】這【種義】上【,記】錄【與證】:【日邦】交【正化】、【日和】平【友條】約【締談】判【》出】版【可日】本【實“】信【息開】法【”開】放【外檔】案【的術】廣【告但】正【是於】這【壹告】的【學性】設【計問】題【意敏】銳【的代】中【國究】專【家吹】晉【(濱】市【立學】教【授對】比【書的】首【腦談】記【錄談】判【在的】外【務中】國【課橋】本【恕談】錄【,人】地【發了】外【交錄】被【篡的】痕【跡;再】通【過中】國【方有】使【用案】授【權研】究【機交】流【,訪】歷【史言】和【外記】錄【,證】了【日所】公【開本】的【缺內】容【。是】,【導中】日【關危】機【的歷】史【問”】和【“魚】島【問”】有【了務】省【隱交】涉【真的】實【證線】圖【,公】開【檔的】權【威更】因【此羞】。【事上】,【日公】開【的日】邦【交常】化【首會】談【記標】註【有1】9【88年】9【月打印】稿【”是】失【去歷】史【現信】息【原性】的【改文】本【,能】充【作案】;【但外務】省【不足】以【解釋】疑【的應】。【之,】壹【批年】學【者到】退【休外】交【樞人】士【合,】積【數釆】訪【之整】理【出列】“【外證】言【錄,】日【本學】術【出迎】來【了稱】外【交述】史【運和】戰【後日】關【系究】高【潮繁】榮【期

戰】後【日本標榜【自己處】於西方民】主【國陣】營【,其民主【主義進】化潮流之】壹【是禁】政【府檔案以【供學術】研究、國】民【利的】信【息公開,【使政府】檔案作為】公【共產】能【夠被主權【者國民】掌握用作】監【督府】、【解明真相【、維護】個人權利】和【辯國】家【利益的工【具,這】種“國民】知【情”】機【制對政府【壟斷信】息、密室】決【策成】了【挑戰。美【國有所】謂“民主】外【交的】傳【統,基於【信息公】開相關法】律【,外】交【檔案在3【0年以】內【公開。】日【本效】美【國,外務【省從1】9【70年】代【開始在】外【交史料館【自主解】禁戰後外】交【檔;】2【001】年【4月“】信【息公開】法【”施】以【後,國民【可以申】請要求外】務【省示】檔【案;而】2【009】年【9月上】臺【的民主】黨【政權通過【追究自】民黨政權】時【期美】國【訂有向日【本運入】核武器的】“【密”】問【題,推行【原則上】公開全部】3【0年以】上【的外交檔【案,即】確立了所】謂【“30】年【規則”】。【解禁檔】案由外交】史【料向】讀【者提供實【物調閱】服務,並】編【纂以】年【為序的《【日本外】交文書》】刊【行在】戰【後日本出【版史上】,學者編】輯【的交】史【料基本上【限於即】時公開的】非【秘文】件【和新聞報【刊資料】,集大成】者【如野】好【夫編《戰【後資料】沖繩》(】日【本論】社【196】9【年)、】石【川忠雄】等【編戰】後【資料日中【關系》】(日本評】論【社19】7【0年)】、【竹內實】編《日中】邦【交本】文【獻集》(【蒼蒼社】1【993】年【)等。】而【巖波書店【和相關】學者利用】“【信公】開【法”實施【這壹國】民信息主】權【開得】到【法律保障【的歷史】轉折機會】,【打官】方【機構編纂【、刊行】政府檔案】的【權壟】斷【地位,以【刊布現】實關心度】最【高中】日【外交談判【記錄這】種牽動新】聞【神、】鼓【舞實證學【術的行】動,銘記】了【國獲】得【信息解放【的新時】代意義:】政【府棄】信【息獨占權【而接受】知識生產】和【輿擴】大【再生產規【範的歷】史審查。】 【 日】本【學者指出【:壹直】到198】0【年代,】日【本沒有條【件根據】外交記錄】進【行後】中【日關系的【實證歷】史學分析】,【長流】行【著新聞記【者觀點】的敘事或】政【治手】法【的推論;【199】0【年代有】所【改,】但【重大變化【發生在】基於“信】息【公法】”【解禁邦交【正常化】、和平友】好【條談】判【時期的外【交文件】之後。⑤】新【聞察】敘【事容易受【信息控】制權力者】的【誘,】政【治學推論【更失去】過程實證】根【據都】不【能構成真【正意義】的知識生】產【;而實】證【歷史研究【的資料】條件不具】備【導知】識【生產荒廢【的可能】,知識短】缺【則社】會【失去公共【思想資】源。所謂】知【識產】和【輿論擴大【再生產】規範的歷】史【審,】就【是明確知【識方法】的實證條】件【規、】思【想方法的【知識前】提規範,】即【有規】範【的知識生【產、輿】論擴大再】生【產才】可【能對政府【行為做】出有獨立】思【想威】性【的判斷和【評價。】《記錄與】考【證日】中【邦交正常【化、日】中和平友】好【條締】結【談判》的【出版正】是“靖國】神【社題】”【把中日關【系推向】政治對抗】懸【崖日】本【民意調查【的反感】中國指標】也【超半】數【而陡然攀【升之際】,編者表】明【了本】書【紀念中日【和平友】好條約締】結【25周】年【的繼承性【和解立】場,指出】邦【交常】化【聯合聲明【是為“】起點”即】歷【史解】的【長期過程【性,強】調了談判】記【錄示】當【前兩國爭【執的“】問題”在】談【判就】已【經成為“【論爭點】”的事實】,【並到】由【於條件限【制而不】能“對照】中【國面】同【壹記錄文【件加以】註釋”的】遺【憾⑥】這【種編者前【言與談】判記錄、】歷【史言】、【研究論文【三部分】構成作為】壹【種互】砥【礪的國際【知識對】話,確認】了【思、】知【識、方法【的原點】;【而確認】原【點為】了【對話的可【持續性】——共同】作【業收】集【雙方資料【並期待】中國檔案】解【密從】共【有史料導【向共同】研究,這】種【以術】出【版為引擎【的跨國】知識生產】和【價共】識【機制,在【追究國】家間政治】危【機理】、【推進歷史【和解的】方向上開】辟【了的】中【日關系空【間

另】壹【處至為】要【害的刪改【是關於】侵【略戰爭】“謝罪”】的【部分。】長【期來】人【們了解】,【田中首相【在初到】北【京的晚】宴上以所】謂【“添了】麻【煩表】示【戰爭責】任【反省,現【場氣氛】尷【尬,第】二天首腦】會【談時周】恩【來理】提【出了批】評【。但奇怪【的是,】《【記錄與】考證:日】中【邦交正】常【化日】中【和平友】好【條約締結【談判》】所【收的外】交記錄顯】示【,田中】對【這批】評【竟無反】應【。目睹1【990】年【代以來】中【日“歷】史【問題”】摩【擦斷】,【特別是】小【泉純壹郎【當政後】更【成對抗】之勢,矢】吹【晉壹直】在【思原】因【。他參】加【“日中交【流研究】會【”而往】返於東京】、【北京,】抱【著外】務【省公開】的【首腦會談【記錄的】懷【疑,在】2【003】年【9月訪】問【北京時】,【與中共】中【央黨史研【究室、】文【獻研究】室的學者】壹【起探討】問【題在】,【最終從】首【腦會談在【場的姬】鵬【飛外交】部部長回】憶【錄和中】方【的壹】會【談記錄】裏【得以確認【:田中】當【時回應】了周恩來】的【批評,】承【認己】“【誠心誠】意【地表示謝【罪”。】⑩【矢吹晉】把史料探】訪【和考證】過【程作】成【文,漢】語【版發表於【中共黨】史【學會主】辦的《百】年【潮》雜】誌【(20】0【4年第】2【期),】顯【示所引】用【中國方】面資料的】權【威性和】準【確。】鑒【於田中】所【謂“添了【麻煩”】的【晚宴祝】酒詞起草】人【是橋本】恕【,田】中【對周恩】來【澄清了“【誠心誠】意【地表示】謝罪”的】態【度,可】見【事上】存【在著田】中【“謝罪”【與外務】省【“添了】麻煩”兩】種【不同立】場【;但作】為【流行於】世【的權威史【料,外】交【記錄和】橋本證言】都【沒有“】田【中罪】”【的內容】,【所以橋本【的“添】了【麻煩”】就升格為】日【本政府】的【正立】場【,“不】為【戰爭謝罪【的日本】”【之說固】定下來。】矢【吹晉因】此【批說】:【橋本恕】“【負有篡改【會談記】錄【的責任】”,中日】兩【國的隔】閡【、互】不【信任早】已【潛在於“【正常化】的【原點”】,而篡改】外【交記錄】則【使擴】大【化了。】?【  邦】交【正常化】時【把田中】“謝罪”】及【其與周】恩【來成】“【擱置釣】魚【島問題”【共識的】事【實抑制】於中日正】式【協議文】本【之,】1【988】年【又整理】出【刪除這】兩【部分的】印刷版外】交【記錄,】而【於20】0【1年實】施【“信息】公【開法”】後【作為史】料解禁,】日【本外交】的【精分】裂【和外交】行【政欺瞞被【矢吹晉】確【證,不】僅中日關】系【由於“】歷【史題】”【和“釣】魚【島問題”【周期性】惡【化的責】任在於日】本【政府,】連【日的】國【家信用】、【外交檔案【權威性】也【受到折】損。而可】以【想象更】嚴【峻危】機【是,如】果【不加以及【時補救】,【發生了】國際性、】擴【大化的】追【究必】將【損及象】征【國家的歷【史話語】體【系權威】性和學術】合【法性。】在【這背】景【下,日】本【的年輕新【生代學】者【行動起】來,他們】在【利用解】禁【檔進】行【系統的】戰【後外交史【、戰後】中【日關系】史研究過】程【中,展】開【了規】模【的口述】史【釆訪,已【經出版】的【有:栗】山尚壹(】1【972】年【中日邦】交【正常化】談【判時任外【務省條】約【課長)】的《外交】證【言錄沖】繩【返、】日【中邦交】正【常化、日【美“密】約【”》(】巖波書店】2【010】年【),中】島【敏次郎】(【198】9【年任駐】中【國大使】)【的《外】交【證言錄】日【美保】、【沖繩返】還【、天安門【事件》】(【巖波書】店201】2【年),】谷【野作太】郎【(19】7【8年任】外【務省中】國【課長、】1【998】年【任日本】駐【中國大】使【)的《】外【交證言錄【亞洲外】交【回顧與】思考》(】巖【波書店】2【015】年【),中】江【要介(】1【984】年【任日本】駐【中國大】使【)的《】亞【洲交】的【動與靜】—【—原駐中【國大使】中【江要介】的口述歷】史【》(蒼】天【社20】1【0年)】,【中曾根】康【弘(1】9【82年】任【日本首】相【)的《】中【曾康】弘【談戰後】日【本外交》【(新潮】社【201】2【年)等】。【對橋本】恕【(19】7【2年中】日【邦交正】常【化談判】時【任外務】省中國課】長【、20】1【4年4】月【去世)】的【釆訪雖】然【沒有出】版【,但在】釆訪者的】著【作中有】所【呈。】通【過口述】史【釆訪,矢【吹晉所】追【究的“】田中謝罪】”【和“擱】置【釣島】問【題”共】識【被刪除之【說基本】上【得到確】證。橋本】恕【在20】0【8年1】1【月8日】的【釆訪中】表【示:關】於【“添了】麻煩”,】田【中本人】在【周來】發【言之後】“【作了很好【的回應】”【。?栗】山【尚壹在】接【受釆訪】時【(20】0【8年9】月【至20】1【0年4】月【)還沒】有【發生“】釣【魚島危】機【”出】版【的“外】交【證言錄”【未涉及】“【擱置釣】魚島問題】”【共識;】但【在日本】政【府實施】“【國有化購【島”而】引【發中日】關系危機】之【後,他】反【復受】新【聞記者】釆【訪,強調【從19】7【2年邦】交【正常化】到【197】8【年中日】和【平友好】條【約談判達【成了“】擱【置”爭】議的“默】契【共識”】。【他切】指【出:當】時【日本沒表【示異議】,【沒要求】承認主權】,【“否則】就【會去】1【972】年【的邦交】正【常化與】1【978】年【的和平】友【好條約】”【;如此】“【就未達】成【共識而形【成了共】識【”,含】義是“不】改【變現狀】”【;為了】避【免對抗】,【雙方必須【回到“】1【972】年【的原點】”【並構建】新【的妥】協【可能的】協【議框架”【。?

戰】後【中關】系【研的】觀【念代】表【作馬】場【公的】《【戰日】本【人中】國【觀—】從【日戰】敗【到化】大【革、】日【中交】》【,與】續【篇現】代【日人】的【中觀】—【—日】中【邦正】常【化天】安【門件】、【天訪】華【》成】了【對19】4【5年到】1【990】年【代日本】人【中觀】演【變歷】史【考。】觀【念的】研【究象】是【話,】日【本的】中【國在】日【本者】研【究國】的【知生】產【和體】的【輿擴】大【再產】過【程形】成【,為】民【意關】系【到票】行【動政】策【選。】因【此以】理【解戰】後【日人】的【中觀】變【遷中】日【關發】展【有驚】心【動的】相【關:】戰【後期】,【投著】日【本革】願【望左】派【理主】義【中話】語【控論】壇【,隨】著【中的】政【治動】引【起議】而【分出】支【持和】批【評;】再【經過中】蘇【分和】中【國政】治【經挫】折【,華】的【理主】義【中論】不【斷縮】而【僅下】極【少崇】拜【毛東】的【“左】翼【”1】9【70年】代【初“】林【彪件】”【和美】關【系凍】更【使經】支【持國】的【日知】識【分陷】於【沈;】之【後,崛】起【於壇】並【占主】流【的以】現【實義】國【際治】學【和力】鬥【爭為】分【析具】的【“代】中【國究】者【”體】,【他擺】脫【中關】系【的殊】歷【史質】而【認中】國【是沒】有【價的】研【究象】”【,批】判【研傳】播【了制】的【、後】的【、酷】權【謀負】面【中觀】。【而這】壹【時,】中【日交】正【常的】臨【近得】戰【爭任】成【為壇】的【壹主】題【。“】無【價中】國【論作】為【學話】語【已成】立【,逃】避【賠而】否【認爭】責【任加】害【事之】更【極蔑】視【中的】“【反話】語【”得】以【傳,】從【現主】義【外邏】輯【討得】失【的功】利【主派】”【與張】承【擔爭】責【任“】道【義義】派【”種】中【日交】論【勢力】敵【。?這】種【對格】局【其是】反【華反】共【話的】成【功意】味【著本】對【中的】戰【爭任】倫【理治】不【能立】。【於,】日【本交】團【隊中】日【邦正】常【化判】時【回戰】爭【性、】逃【避害】責【任準】確【地射】著【居輿】論【主的】蔑【視國】觀【。視】中【國在】資【本軍】中【國場】的【198】0【年代還】有【所慮】,【但中】國【陷國】際【政孤】立【的19】9【0年代】就【公制】造【“史】認【識對】抗【了而】隨【著國】的【GDP】數【字膨脹】以【及土】爭【議擦】,【蔑中】國【觀中】國【威論】相【輔成】。【?於是】,【民調】查【的惡】中【國標】陡【然升】,【日政】府【的硬】對【華交】就【成常】態【

至】此【,20】0【3年出】版【《記錄】與【考證:】日【中交】正【常化、】日中和平】友【好條約締【結談判】》【引老】壹【代學者】發現外務】省【篡改外交【記錄的】風【波息】或【不了了】之了。所】謂【“平息”【,是指】參【加日】邦【交正常】化談判的】日【本外交官【本人通】過【口史】釆【訪重現】於社會視】野【,他們提【供的符】合【歷邏】輯【和學術】期待的“】外【交證言”【重建了】人【們於】“【歷史真】相”的信】心【;所謂】“【不了了】之【”是】指【雖然外】務省既不】承【認也不否【認“篡】改【”交】記【錄,但】退休外交】官【的非官非【民、亦】官【亦“】兩【義性”】身份使得】他【們的歷史【證言能】夠【化國】家【的權威】性危機—】—【至少被追【究的問】題【已不】再【被“問】題化”了】。【而化解國【家的權】威【性機】的【原理,】在於口述】史【釆訪及其【壹體化】的【學出】版【使得退】休外交官】的【歷史在場【權威性】可【視,】這【與矢吹】晉寫作所】呈【現的中國【權威性】構【成對】話【和競爭】。並且,】釆【訪的現場【性可視】化【也得】新【生代學】者能夠借】用【歷史在場【者的權】威【性實】現【自身學】術的實證】性【增殖以及【對老壹】代【學的】權【威性超】越。

江苏11选五走势图[注册-平台-官网]


而】考【察歷史】和【比研】究【則可以】更【確地】使【人認識】到【,容】結【構獨特】的【《錄】與【考證:】日【中交】正【常化、】日【中平】友【好條約】締【結判】》【問世是】日【本版】史【上的創】舉【,動】了【中日關】系【研的】革【命性轉】折【,反】映【著日本】知【識英】階【層的國】際【傳主】體【性意識】

所】謂【“關系】”史研究】,【理想的狀【況是利】用【雙的】史【料,在】厘定“戰】後【”原點—【—交戰】國【應首】先【進行清】算戰爭責】任【、處置領【土問題】、【締和】平【條約的】戰後處理】外【交——的【前提下】,【實解】析【中日關】系偏離戰】後【處理外交【主題而】尋【求友】好【”或“】政治經濟】分【離”之類【實用主】義【目的】原【因,建】立由於戰】後【處理延遲【化、曖】昧【化致】所【謂“歷】史遺留問】題【”進而引【發19】9【0年代】以【來“民】族主義對】抗【”的歷史【連續性】邏【輯老】壹【代學者】如矢吹晉】,【既有戰後【處理外】交【的題】意【識,在】中國也有】較【多的學術【交流關】系【和料】信【息來源】,所以其】研【究堅持戰【後中日】關【系的】本【來問題】意識和過】程【實證路線【,激烈】批【判部】龍【二在《】日中邦交】正【常化——【田中角】榮【、平】正【芳、官】僚們的挑】戰【》裏得出【的“中】國【事上】放【棄了釣】魚島”、】存【在“日中【和解精】神【”結】論【,認為】:服部龍】二【僅依據日【本外務】省【“改】”【過的外】交記錄和】退【休外交官【的壹面】之【詞不】了【解或“】無視”中】方【資料,這【導致其】結【論誤】,【甚至“】讓人懷疑】研【究者的道【德”。】?【不過,】服【部龍二】本人在書】中【有所說明【,他為】其【研預】設【了存在】“日中和】解【精神”的【前提,】強【調研】究【歷史的】目的在於】分【析“政治【領導能】力【”探】索【“應有】的政治領】導【形態”。【?可見】,【他本來】就【不是做】中日“關】系【”史的研【究,而】是【在本】對【中國交】涉過程中】尋【求日本主【體性的】政【治原】理【。並且】,矢吹晉】所【說的他“【無視”】或【不解】中【國方面】的資料,】也【決定了其【研究並】非【“系】”【史而是】日本中心】主【義的政治【史趣味】。【還該】註【意到,】正如石井】明【在《記錄【與考證】:【日邦】交【正常化】、日中和】平【友好條約【締結談】判【》前】言【中已經】指出的,】中【國方面的【外交史】資【料缺】,【與研究】需要、學】者【期待差距【很大。】這【種國】史【料短缺】而日本史】料【相對豐富【的現實】,【難導】致【日本學】者趨於日】本【資料偏向【和脫“】關【系史】而【研究日】本對中國】交【涉的政治【史轉向】。【 “】關【系”史】研究關註】中【日之間的【“問題】”【,然】就【在戰後】處理即謝】罪【問題、賠【償問題】、【領問】題【、臺灣】問題的生】成【與演變的【方向上】展【開事】。【但日本】對中國交】涉【的政治史【就忽視】這【種關】系【”性問】題,而關】註【國際政治【的權力】所【在國】內【政治的】動力學,】其【代表性著【作如井】上【正的】《【日中邦】交正常化】的【政治史》【。?因】為【戰後美】國【對日本】有著至高】無【上的“占【領”權】力【,以】日【本不得】不服從美】國【而選擇“【在臺灣】的【中民】國【”為議】和對象,】於【是形成了【日本國】內【的中】國【問題”】;【但日本】選【擇與臺灣【議和之】後【就握】了【壓迫蔣】介石政權】放【棄賠償要【求的權】力【,在】中【美關系】解凍之後】日【本政界的【“親中】國【派壯】大【,“中】國問題”】轉【化為與大【陸新中】國【交時】有【壓迫性】的“臺灣】問【題”,所【以中日】邦【交常】化【交涉就】成了“日】華【斷交”與【放棄賠】償【的互】確【認。於】是可以看】到【,《日中【邦交正】常【化政】治【史》中】幾乎不存】在【“戰爭責【任問題】”【和釣】魚【島問題】”的討論】,【似乎中日【關系只】存【在臺】灣【問題”】——事實】上【日本拿與【臺灣斷】交【換其】他【問題。】不過,在】他【人主編的【《日中】關【系》】執【筆“邦】交正常化】”【部分時,【井上正】也【就然】地【重視“】關系”而】討【論“謝罪【問題”】“【釣島】問【題”了】,並參考】矢【吹晉的研【究和中】國【學的】研【究,強】調兩國對】“【戰爭反省【與賠償】要【求棄】”【的邏輯】關系並無】共【識、戰後【處理流】於【曖形】式【、“歷】史認識”】沖【突必然發【生的“】問【題連】續【性。?】這【證明,】改【變中日關【系研究】的【日中】心【主義偏】向其實有】待【於中國的【史料開】放【和術】繁【榮,以】使日本學】者【能夠充分【利用中】國【檔資】料【、參考】中國學者】的【研究。

近】幾【年來,】研究戰後】日【本人中國【觀的馬】場【公不】僅【成為日】本的學術】新【星,其論【著在中】國【也到】好【評並被】翻譯出版】;【他頻繁】演【講於中】國【學論】壇【,發表】漢語論文】,【甚至是新【聞報刊】深【度訪】的【對象,】堪稱中日】關【系遭遇危【機以來】維【系術】文【化交流】的重要標】誌【性人物。

日】本【表示謙】遜【反省而中【國表示】慷【慨寬恕】的“正常】化【”友好】關【系演】變【為顯在】化【、固定化【的民族】主【義立場】對抗,當】然【首先是】政【治外】交【遭遇的】挑【戰,但其【實更意】味【著深層】的文化危】機【——傳】統【的友】好【論”作】為【中日關系【的價值】觀【和知識】範式失效】了【,這是】嚴【峻學】術【課題。】而【就是在小【泉首相】堅【持參拜】靖國神社】的【沖鋒姿】態【與國】政【府的憤】怒【譴責形成【政治對】抗【儼然無】解的時候】,【日本的】學【術版】做【出果敢】的【專業應對【,民間】地【位的巖】波書店罕】見【地刊布】了【中邦】交【正常化】、【締結和平【友好條】約【兩次談】判的日本】官【方外交】記【錄該】書【由時任】巖【波書店學【術書編】輯【部主任】的馬場公】彥【策劃,】以【東大】學【石井明】教【授為代表【的兩名】日【本學者】、壹名在】日【的中國】學【者壹】名【中國學】者【共同編輯【,20】0【3年8】月【出版,】題【為《記】錄【與證】:【日中邦】交【正常化、【日中和】平【友好條】約締結談】判【》,其】內【容括】:【日本外】務【省外交史【料館保】存【、基於】2【001】年【4月實】施【的《關】於【行政機】關【保有信息【公開的】法【律》(】信息公開】法【)而解】禁【開的】兩【次外交】談【判記錄,【雙方談】判【參加者】和歷史見】證【者的回】憶【或談】錄【,以及】四【位編者的【專題研】究【論文。】在隱喻化】為【“歷史】認【識沖】突【的“戰】爭【責任問題【”已經】激【起民族】情緒對抗】的【輿論環】境【下日】本【的學術】出【版釆取組【織兩國】學【者合作】、把政府】外【交置於】實【證史】審【查地位】的【行動,學【術獨立】、【出版自】由、知識】對【話的批】判【立、】思【想尊嚴】和【專業理性【得到彰】顯【,直觀】上就構成】了【對現實】中【日系】危【機的回】應【

馬】場【公彥引】起【國的】學【術反響】和新聞效】應【,得益】【他既是】專【業學者,【又居於】日【本學】出【版最負】盛【名巖】波【書店之】總【輯要】職【。這種】雙重身份】經【歷使其】【解富有】知【識生產、【國際傳】播【、文】主【體間外】交【等維】度【啟發意】義【與中】國【學術界】、媒體形】成【了建設】【的知識】對【話和文化【互動。】而【如果】日【本的戰】後【中關】系【研究譜】系【出版】史【納入學】術視野,】則【可以發】【“馬場】公【彥現象”【其實是】中【日關】“【脫正常】化【”發】生【“危機】化【變態】之【後日本】的出版社】與【學術界】【有問題】意【識、協調【壹體行】動【的表】,【即存在】著【應中】日【關系危】機【新常】態【的日本】學術出版】—【—能出】【的學術】、【有學術的【出版,】激【發了】本【社會的】思【想力】,【也擔當】起【識對】話【、國際】傳播的時】代【使命。】【文考察】這【壹出版史【過程,】由【此理】日【本學術】出【版思】想【邏輯和】傳【功能】,【無疑可】構成中國】的【文化鏡】【

馬】場【彥引】起中國的】【術反響和【新聞】應【,益】於【既是】專業學者】【又居於日【本學】出【版負】盛【的巖】波書店之】【編輯要職【。這】雙【重份】經【使其】見解富有】【識生產、【國際】播【、化】主【間外】交等多維】【啟發意義【,與】國【學界】、【體形】成了建設】【的知識對【話和】化【互。】而【果把】日本的戰】【中日關系【研究】系【和版】史【入學】術視野,】【可以發現【“馬】公【彥象】”【實是】中日關系】【脫正常化【”而】生【“機】化【變態】之後日本】【出版社與【學術】共【有題】意【、協】調壹體行】【的表征,【即存】著【應中】日【系危】機化新常】【的日本學【術出】—【—出】版【學術】、有學術】【出版,激【發了】本【社的】思【活力】,也擔當】【知識對話【、國】傳【播時】代【命。】本文考察】【壹出版史【過程】由【此解】日【學術】出版的思】【邏輯和傳【播功】,【無可】構【中國】的文化鏡】【

所】謂【“關系】【史研究】,【理的】狀【況是利】【雙方的】史【料在】厘【定“戰】【”原點】—【—戰】國【應該首】【進行清】算【戰責】任【、處置】【土問題】、【締和】平【條約的】【後處理】外【交—】的【前提下】【實證解】析【中關】系【偏離戰】【處理外】交【主而】尋【求“友】【”或“】政【治濟】分【離”之】【實用主】義【目的】原【因,建】【由於戰】後【處延】遲【化、曖】【化導致】所【謂歷】史【遺留問】【”進而】引【發19】9【0年代】以【來“民】族【主對】抗【”的歷】【連續性】邏【輯老】壹【代學者】【矢吹晉】,【既戰】後【處理外】【的問題】意【識在】中【國也有】【多的學】術【交關】系【和史料】【息來源】,【所其】研【究堅持】【後中日】關【系的】本【來問題】【識和過】程【實路】線【,激烈】【判服部】龍【二《】日【中邦交】【常化—】—【田角】榮【、大平】【芳、官】僚【們挑】戰【》裏得】【的“中】國【事上】放【棄了釣】【島”、】存【在日】中【和解精】【”的結】論【,為】:【服部龍】【僅依據】日【本務】省【“篡改】【過的外】交【記和】退【休外交】【的壹面】之【詞不】了【解或“】【視”中】方【資,】這【導致其】【論錯誤】,【甚“】讓【人懷疑】【究者的】道【德。】?【不過,】服【部龍二】本【人書】中【有所說】【,他為】其【研預】設【了存在】【日中和】解【精”】的【前提,】【調其研】究【歷的】目【的在於】【析“政】治【領能】力【”和探】【“應有】的【政領】導【形態”】【?可見】,【他本來】就【不是做】【日“關】系【”的】研【究,而】【在日本】對【中交】涉【過程中】【求日本】主【體的】政【治學原】【。並且】,【矢晉】所【說的他】【無視”】或【不解】中【國方面】【資料,】也【決了】其【研究並】【“關系】”【史是】日【本中心】【義的政】治【史味】。【還應該】【意到,】正【如井】明【在《記】【與考證】:【日邦】交【正常化】【日中和】平【友條】約【締結談】【》的前】言【中經】指【出的,】【國方面】的【外史】資【料短缺】【與研究】需【要學】者【期待差】【很大。】這【種國】史【料短缺】【日本史】料【相豐】富【的現實】【難免導】致【日學】者【趨於日】【資料偏】向【和“】關【系”史】【研究日】本【對國】交【涉的政】【史轉向】。【 “】關【系”史】【究關註】中【日間】的【“問題】【,當然】就【在後】處【理即謝】【問題、】賠【償題】、【領土問】【、臺灣】問【題生】成【與演變】【方向上】展【開事】。【但日本】【中國交】涉【的治】史【就忽視】【種“關】系【”問】題【,而關】【國際政】治【的力】所【在和國】【政治的】動【力,】其【代表性】【作如井】上【正的】《【日中邦】【正常化】的【政史】》【。?因】為【戰後美】國【對本】有【著至高】【上的“】占【領權】力【,所以】【本不得】不【服美】國【而選擇】【在臺灣】的【中民】國【”為議】【對象,】於【是成】了【日本國】【的“中】國【問”】;【但日本】選【擇與臺】灣【議之】後【就掌握】【壓迫蔣】介【石權】放【棄賠償】【求的權】力【,在】中【美關系】【凍之後】日【本界】的【“親中】【派”壯】大【,中】國【問題”】【化為與】大【陸中】國【交涉時】【壓迫性】的【“灣】問【題”,】【以中日】邦【交常】化【交涉就】【了“日】華【斷”】與【放棄賠】【的相互】確【認於】是【可以看】【,《日】中【邦正】常【化的政】【史》中】幾【乎存】在【“戰爭】【任問題】”【和釣】魚【島問題】【的討論】,【似中】日【關系只】【在“臺】灣【問”】—【—事實】【日本拿】與【臺斷】交【換了其】【問題。】不【過在】他【人主編】【《日中】關【系》】執【筆“邦】【正常化】”【部時】,【井上正】【就當然】地【重“】關【系”而】【論“謝】罪【問”】“【釣魚島】【題”了】,【並考】矢【吹晉的】【究和中】國【學的】研【究,強】【兩國對】“【戰反】省【與賠償】【求放棄】”【的輯】關【系並無】【識、戰】後【處流】於【曖昧形】【、“歷】史【認”】沖【突必然】【生的“】問【題連】續【性。?】這【證明,】改【變日】關【系研究】【日本中】心【主偏】向【其實有】【於中國】的【史開】放【和學術】【榮,以】使【日學】者【能夠充】【利用中】國【檔資】料【、參考】【國學者】的【研。

日】本【表示謙遜【反省而】中國表示】慷【慨恕】的【“正常化【”友好】關系,演】變【為在】化【、固定化【的民族】主義立場】對【抗當】然【首先是政【治、外】交遭遇的】挑【戰但】其【實更意味【著深層】的文化危】機【—傳】統【的“友好【論”作】為中日關】系【的值】觀【和知識範【式失效】了,這是】嚴【峻學】術【課題。而【就是在】小泉首相】堅【持拜】靖【國神社的【沖鋒姿】態與中國】政【府憤】怒【譴責形成【政治對】抗儼然無】解【的候】,【日本的學【術出版】做出果敢】的【專應】對【,民間地【位的巖】波書店罕】見【地布】了【中日邦交【正常化】、締結和】平【友條】約【兩次談判【的日本】官方外交】記【錄該】書【由時任巖【波書店】學術書編】輯【部任】的【馬場公彥【策劃,】以東京大】學【石明】教【授為代表【的兩名】日本學者】、【壹在】日【的中國學【者、壹】名中國學】者【共編】輯【,20】0【3年8】月【出版,】題【為記】錄【與考證:【日中邦】交正常化】、【日和】平【友好條約【締結談】判》,其】內【容括】:【日本外務【省外交】史料館保】存【、於】2【001】年【4月實】施【的《關】於【行機】關【保有信息【公開的】法律》(】信【息開】法【)而解禁【開示的】兩次外交】談【判錄】,【雙方談判【參加者】和歷史見】證【者回】憶【或訪談錄【,以及】四位編者】的【專研】究【論文。在【隱喻化】為“歷史】認【識沖】突【的“戰爭【責任問】題”已經】激【起族】情【緒對抗的【輿論環】境下,日】本【的術】出【版釆取組【織兩國】學者合作】、【把府】外【交置於實【證歷史】審查地位】的【行,】學【術獨立、【出版自】由、知識】對【話批】判【立場、思【想尊嚴】和專業理】性【得彰】顯【,直觀上【就構成】了對現實】中【日系】危【機的回應【

另】壹【處至】要【害的刪改【是關於】【略戰爭】“謝罪”】的【分。】長【期來】人【們了】,【田中首相【在初到】【京的晚】宴上以所】謂【添了】麻【煩表】示【戰爭】任【反省,現【場氣氛】【尬,第】二天首腦】會【時周】恩【來理】提【出了】評【。但奇怪【的是,】【記錄與】考證:日】中【交正】常【化日】中【和平】好【條約締結【談判》】【收的外】交記錄顯】示【田中】對【這批】評【竟無】應【。目睹1【990】年【代以來】中日“歷】史【題”】摩【擦斷】,【特別】小【泉純壹郎【當政後】【成對抗】之勢,矢】吹【壹直】在【思原】因【。他】加【“日中交【流研究】【”而往】返於東京】、【京,】抱【著外】務【省公】的【首腦會談【記錄的】【疑,在】2【003】年【9月訪】問【北時】,【與中】中【央黨史研【究室、】【獻研究】室的學者】壹【探討】問【題在】,【最終】首【腦會談在【場的姬】【飛外交】部部長回】憶【和中】方【的壹】會【談記】裏【得以確認【:田中】【時回應】了周恩來】的【評,】承【認己】“【誠心】意【地表示謝【罪”。】【矢吹晉】把史料探】訪【考證】過【程作】成【文,】語【版發表於【中共黨】【學會主】辦的《百】年【》雜】誌【(20】0【4年第】2【期),】顯【示所引】【中國方】面資料的】權【性和】準【確。】鑒【於田】所【謂“添了【麻煩”】【晚宴祝】酒詞起草】人【橋本】恕【,田】中【對周】來【澄清了“【誠心誠】【地表示】謝罪”的】態【,可】見【事上】存【在著】中【“謝罪”【與外務】【“添了】麻煩”兩】種【同立】場【;但作】為【流行】世【的權威史【料,外】【記錄和】橋本證言】都【有“】田【中罪】”【的內】,【所以橋本【的“添】【麻煩”】就升格為】日【政府】的【正立】場【,“】為【戰爭謝罪【的日本】【之說固】定下來。】矢【晉因】此【批說】:【橋本】“【負有篡改【會談記】【的責任】”,中日】兩【的隔】閡【、互】不【信任】已【潛在於“【正常化】【原點”】,而篡改】外【記錄】則【使擴】大【化了】?【  邦】交【正常化】【把田中】“謝罪”】及【與周】恩【來成】“【擱置】魚【島問題”【共識的】【實抑制】於中日正】式【議文】本【之,】1【988】年【又整理出【刪除這】【部分的】印刷版外】交【錄,】而【於20】0【1年實】施【“信息公【開法”】【作為史】料解禁,】日【外交】的【精分】裂【和外】行【政欺瞞被【矢吹晉】【證,不】僅中日關】系【於“】歷【史題】”【和“】魚【島問題”【周期性】【化的責】任在於日】本【府,】連【日的】國【家信】、【外交檔案【權威性】【受到折】損。而可】以【象更】嚴【峻危】機【是,】果【不加以及【時補救】【發生了】國際性、】擴【化的】追【究必】將【損及】征【國家的歷【史話語】【系權威】性和學術】合【性。】在【這背】景【下,】本【的年輕新【生代學】【行動起】來,他們】在【用解】禁【檔進】行【系統】戰【後外交史【、戰後】【日關系】史研究過】程【,展】開【了規】模【的口】史【釆訪,已【經出版】【有:栗】山尚壹(】1【972】年【中日邦】交【正常】談【判時任外【務省條】【課長)】的《外交】證【錄沖】繩【返、】日【中邦】正【常化、日【美“密】【”》(】巖波書店】2【010】年【),中】島【敏次】(【198】9【年任駐】中【國大使】)的《外】交【言錄】日【美保】、【沖繩】還【、天安門【事件》】【巖波書】店201】2【年),】谷【野太】郎【(19】7【8年任】外【務省中】【課長、】1【998】年【任日本】駐【中大】使【)的】外【交證言錄【亞洲外】【回顧與】思考》(】巖【書店】2【015】年【),中】江【要介(1【984】年【任日本】駐中國大】使【的《】亞【洲交】的【動與】—【—原駐中【國大使】【江要介】的口述歷】史【(蒼】天【社20】1【0年)】,【中曾根康【弘(1】9【82年】任【日本首】相【的《】中【曾康】弘【談戰】日【本外交》【(新潮】【201】2【年)等】。【橋本】恕【(19】7【2年中】日【邦交正常【化談判】【任外務】省中國課】長【20】1【4年4】月【去世)】的【釆訪雖然【沒有出】【,但在】釆訪者的】著【中有】所【呈。】通【過口】史【釆訪,矢【吹晉所】【究的“】田中謝罪】”【“擱】置【釣島】問【題”】識【被刪除之【說基本】【得到確】證。橋本】恕【20】0【8年1】1【月8日】的【釆訪中表【示:關】【“添了】麻煩”,】田【本人】在【周來】發【言之】“【作了很好【的回應】【。?栗】山【尚壹在】接【釆訪】時【(20】0【8年9】月【至20】1【0年4】月【)還沒】有發生“】釣【島危】機【”出】版【的“】交【證言錄”【未涉及】【擱置釣】魚島問題】”【識;】但【在日本】政【府實】“【國有化購【島”而】【發中日】關系危機】之【,他】反【復受】新【聞記】釆【訪,強調【從19】7【2年邦】交【正常化】到【197】8【年中日】和【平友】條【約談判達【成了“】【置”爭】議的“默】契【識”】。【他切】指【出:】時【日本沒表【示異議】【沒要求】承認主權】,【否則】就【會去】1【972】年【的邦交正【常化與】1【978】年【的和平】友【條約】”【;如此】“【就未】成【共識而形【成了共】【”,含】義是“不】改【現狀】”【;為了】避【免對】,【雙方必須【回到“】1【972】年【的原點】”【構建】新【的妥】協【可能】協【議框架”【。?

戰】後【中關】系【研的】觀【念代】表【作馬】場【公的】《【戰日】本【人中】國【觀—】從【日戰】敗【到化】大【革、】日【中交】》【,與】續【篇現】代【日人】的【中觀】—【—日】中【邦正】常【化天】安【門件】、【天訪】華【》成】了【對19】4【5年到】1【990】年【代日本】人【中觀】演【變歷】史【考。】觀【念的】研【究象】是【話,】日【本的】中【國在】日【本者】研【究國】的【知生】產【和體】的【輿擴】大【再產】過【程形】成【,為】民【意關】系【到票】行【動政】策【選。】因【此以】理【解戰】後【日人】的【中觀】變【遷中】日【關發】展【有驚】心【動的】相【關:】戰【後期】,【投著】日【本革】願【望左】派【理主】義【中話】語【控論】壇【,隨】著【中的】政【治動】引【起議】而【分出】支【持和】批【評;】再【經過中】蘇【分和】中【國政】治【經挫】折【,華】的【理主】義【中論】不【斷縮】而【僅下】極【少崇】拜【毛東】的【“左】翼【”1】9【70年】代【初“】林【彪件】”【和美】關【系凍】更【使經】支【持國】的【日知】識【分陷】於【沈;】之【後,崛】起【於壇】並【占主】流【的以】現【實義】國【際治】學【和力】鬥【爭為】分【析具】的【“代】中【國究】者【”體】,【他擺】脫【中關】系【的殊】歷【史質】而【認中】國【是沒】有【價的】研【究象】”【,批】判【研傳】播【了制】的【、後】的【、酷】權【謀負】面【中觀】。【而這】壹【時,】中【日交】正【常的】臨【近得】戰【爭任】成【為壇】的【壹主】題【。“】無【價中】國【論作】為【學話】語【已成】立【,逃】避【賠而】否【認爭】責【任加】害【事之】更【極蔑】視【中的】“【反話】語【”得】以【傳,】從【現主】義【外邏】輯【討得】失【的功】利【主派】”【與張】承【擔爭】責【任“】道【義義】派【”種】中【日交】論【勢力】敵【。?這】種【對格】局【其是】反【華反】共【話的】成【功意】味【著本】對【中的】戰【爭任】倫【理治】不【能立】。【於,】日【本交】團【隊中】日【邦正】常【化判】時【回戰】爭【性、】逃【避害】責【任準】確【地射】著【居輿】論【主的】蔑【視國】觀【。視】中【國在】資【本軍】中【國場】的【198】0【年代還】有【所慮】,【但中】國【陷國】際【政孤】立【的19】9【0年代】就【公制】造【“史】認【識對】抗【了而】隨【著國】的【GDP】數【字膨脹】以【及土】爭【議擦】,【蔑中】國【觀中】國【威論】相【輔成】。【?於是】,【民調】查【的惡】中【國標】陡【然升】,【日政】府【的硬】對【華交】就【成常】態【

矢】吹【晉生於】1【938】年【,東京】大【學畢業】後【經新】聞【社、研】究【機構職】【和香港】大【學留學】而【任於】橫【濱市立】大【學,與】【記錄與】考【證:日】中【邦正】常【化、日】中【和平友】【條約締】結【談判》】的【編代】表【石井明】(【194】5【年生)】大【致是同】代【學,】有【“畏友】”【之誼。】【石井明】在【書中前】言【裏道】:【所收錄】的【歷史證】【有助於】“【理解談】判【的景】並【發現潛】在【於外交】【件字裏】行【間的真】實【”⑧】而【果然,】矢【吹晉發】【了過於】駭【人聽聞】的【“實】”【——根】據【197】2【年9月】2【7日田】中【角榮與】周【恩來的】“【第三次】【腦會談】記【錄”,】田【中問】對【“尖閣】諸【島問題】【的看法】,【周恩來】以【“次】不【想談”】回【應,僅】【壹問壹】答【而並無】結【論;但】在【橋本恕】訪【談錄中】【相關內】容【是田中】以【“有】”【即追加】議【程的方】【提出了】“【尖閣諸】島【問”】,【周恩來】答【稱“那】【起來可】就【沒完了】”【“次】姑【且不涉】及【這個問】【”之後】,【田中肯】定【地出】“【以後再】說【”的結】【,顯示】存【在“擱】置【”識】。【註意到】外【交記錄】【橋本證】言【的不壹】致【,吹】晉【又對照】中【國方面】【外交部】顧【問身份】參【加判】的【張香山】在【199】8【年發表】的【回憶文】章【,中】找【到了田】中【與周恩】【反復問】答【並相互】確【認以】後【再說”】“【正常化】【題先解】決【”之後】再【解“】其【他問題】”【即達成】【“擱置】釣【魚島問】題【”識】的【記錄。】由【此他斷】【,橋本】恕【本人刪】去【了談】中【達成共】識【的部分】【但可能】是【在看到】張【香的】完【整敘述】之【後就又】【訪談的】形【式對刪】除【部做】出【彌補。】矢【吹晉還】【銳地指】出【:外交】記【錄有】恢【復原貌】,【故而日】【人就壹】直【誤以為】不【存“】擱【置釣魚】島【問題”】【識;這】意【味著被】篡【改外交】記【錄的行】為【所欺騙】【是中日】關【系問題】的【核,】橋【本恕、】外【務省對】【負有必】須【糾正的】重【大任】。【

日】本【表示謙】遜【反省而中【國表示】慷【慨寬恕】的“正常】化【”友好】關【系演】變【為顯在】化【、固定化【的民族】主【義立場】對抗,當】然【首先是】政【治外】交【遭遇的】挑【戰,但其【實更意】味【著深層】的文化危】機【——傳】統【的友】好【論”作】為【中日關系【的價值】觀【和知識】範式失效】了【,這是】嚴【峻學】術【課題。】而【就是在小【泉首相】堅【持參拜】靖國神社】的【沖鋒姿】態【與國】政【府的憤】怒【譴責形成【政治對】抗【儼然無】解的時候】,【日本的】學【術版】做【出果敢】的【專業應對【,民間】地【位的巖】波書店罕】見【地刊布】了【中邦】交【正常化】、【締結和平【友好條】約【兩次談】判的日本】官【方外交】記【錄該】書【由時任】巖【波書店學【術書編】輯【部主任】的馬場公】彥【策劃,】以【東大】學【石井明】教【授為代表【的兩名】日【本學者】、壹名在】日【的中國】學【者壹】名【中國學】者【共同編輯【,20】0【3年8】月【出版,】題【為《記】錄【與證】:【日中邦】交【正常化、【日中和】平【友好條】約締結談】判【》,其】內【容括】:【日本外】務【省外交史【料館保】存【、基於】2【001】年【4月實】施【的《關】於【行政機】關【保有信息【公開的】法【律》(】信息公開】法【)而解】禁【開的】兩【次外交】談【判記錄,【雙方談】判【參加者】和歷史見】證【者的回】憶【或談】錄【,以及】四【位編者的【專題研】究【論文。】在隱喻化】為【“歷史】認【識沖】突【的“戰】爭【責任問題【”已經】激【起民族】情緒對抗】的【輿論環】境【下日】本【的學術】出【版釆取組【織兩國】學【者合作】、把政府】外【交置於】實【證史】審【查地位】的【行動,學【術獨立】、【出版自】由、知識】對【話的批】判【立、】思【想尊嚴】和【專業理性【得到彰】顯【,直觀】上就構成】了【對現實】中【日系】危【機的回】應【

二】、【口述史】采【訪:在場【權威性】的【可視化

主播:谈文虎, 于永波上将
编辑:维健美
责编:科学教育专业
监制:遵赤高速
【返回】